WordPress-alternatief: wanneer overstappen loont, en wanneer niet
Bijna elk verhaal over "weg van WordPress" is geschreven door iemand die iets anders verkoopt. Wij ook, dus we zetten er meetbare cijfers naast en zeggen er eerlijk bij wanneer je beter kunt blijven.
Wat is het beste alternatief voor WordPress?
Dat hangt af van waarom je weg wilt. Zit het probleem in snelheid en onderhoud, dan is een lichtgewicht, vooraf gebouwde site (bijvoorbeeld met Astro) de sterkste keuze: minder gewicht, minder bewegende delen, geen plugin-onderhoud. Wil je vooral zelf kunnen klikken zonder ontwikkelaar, dan is een gesloten bouwer als Wix of Squarespace realistischer. En moet je site vooral je bedrijfssoftware ontsluiten, dan komt een ERP-backend in beeld. Wat bijna nooit de beste keuze is: hetzelfde WordPress opnieuw bouwen in WordPress.
Waarom WordPress-sites traag worden (het ligt niet aan WordPress)
Het is verleidelijk om te zeggen dat WordPress traag is. Dat is niet waar, en wie het beweert verkoopt je iets. WordPress kan uitstekend presteren. Het probleem zit in wat er standaard gebeurt zodra een site een paar jaar meegaat.
Een thema brengt zijn eigen CSS-framework mee, plus een pagebuilder, plus een slider die je één keer gebruikt. Daar komen plugins bij: een formulier, een cookiebanner, SEO, caching, en een chatwidget. Elke plugin laadt zijn eigen JavaScript en stylesheet op elke pagina, ook op pagina's waar hij niets doet. Niemand neemt ooit de beslissing "laten we deze site zwaar maken". Het gebeurt in twintig kleine stappen die stuk voor stuk verdedigbaar zijn.
Daar komt bij dat WordPress elke pagina opbouwt op het moment dat iemand hem opvraagt. Dat is op te lossen met caching, en dat werkt ook, tot iemand iets wijzigt of de cache verloopt. Een vooraf gebouwde site kent dat probleem niet: de pagina bestond al voordat de bezoeker kwam, en er staat niets tussen de aanvraag en het antwoord.
De cijfers hieronder laten dat verschil zien, maar niet zo simpel als je zou denken. Het is niet zo dat de lichtste site altijd wint, en dat is precies waarom we de meting erbij zetten in plaats van alleen de conclusie.
Hoeveel code een CMS meebrengt voordat er iets op het scherm staat
Paginagewicht is een misleidende maatstaf, want het wordt gedomineerd door afbeeldingen. Die kun je comprimeren, en dat lost het echte probleem niet op. Waar het om gaat is hoeveel JavaScript en CSS een platform je opdringt voordat je bezoeker iets ziet. Dat is de overhead die je er niet uit krijgt, want hij hoort bij het systeem.
Odoo komt in geen enkele publieke prestatiedataset voor, dus hebben we het zelf gemeten: negen websites waarvan we konden vaststellen dat ze op Odoo draaien, homepage, opgehaald met compressie precies zoals een browser dat doet.
- Deze site (Astro) 0 KB
- Odoo-site, mediaan van 9 1.510 KB
- odoo.com zelf 1.767 KB
Het is niet de bouwer, het is het platform
Het interessantste cijfer is odoo.com zelf: 1.477 KB JavaScript en 290 KB CSS, voor 18 KB aan HTML. Die site is gebouwd door de mensen die Odoo maken. Je kunt dus niet zeggen dat een partner er een rommeltje van heeft gemaakt. Dit is wat het platform standaard doet, en het is meteen de eerlijke verklaring: die JavaScript is grotendeels de Odoo web-client, dezelfde die je backend laat werken. Dat is de prijs van een CMS dat tegelijk je ERP-frontend is. Voor een bedrijfssite betaal je die prijs zonder de functionaliteit te gebruiken.
Eigen meting, 31 juli 2026. Negen sites met Odoo-assetmarkers in de HTML, homepage, opgehaald met compressie (zoals een browser). Alleen JavaScript- en CSS-bestanden geteld, geen afbeeldingen. Eén meting per site, dus een momentopname en geen doorlopend onderzoek. Niet alle JavaScript blokkeert het renderen; het moet wel worden opgehaald, verwerkt en uitgevoerd.
De cijfers, en hoe we eraan komen
Een prestatiebelofte zonder methode is marketing. Daarom eerst onze eigen site, koud gemeten, en daarnaast de publieke cijfers per platform. Beide kun je zelf natrekken.
Core Web Vitals per platform
Het aandeel echte bezoeken dat de Core Web Vitals haalt, met het mediane paginagewicht ernaast. Veldgegevens uit Chrome, niet uit een testomgeving.
| Platform | Haalt Core Web Vitals | Mediaan paginagewicht | Flexibiliteit | Zelf te beheren |
|---|---|---|---|---|
| Astro | 67% | 1,65 MB | ●●●●● | ●●●●● |
| Drupal | 64% | 2,39 MB | ●●●●● | ●●●●● |
| Shopify | 79% | 3,77 MB | ●●●●● | ●●●●● |
| WordPress | 49% | 2,76 MB | ●●●●● | ●●●●● |
| Joomla | 58% | 2,53 MB | ●●●●● | ●●●●● |
| Duda | 85% | 1,87 MB | ●●●●● | ●●●●● |
| Wix | 80% | 2,67 MB | ●●●●● | ●●●●● |
Snelheid en paginagewicht zijn gemeten door derden. Flexibiliteit en zelf te beheren zijn onze eigen beoordeling op een schaal van 1 tot 5.
Hoe "optimaal" wordt berekend
Snelheid gedeeld door de hoogste score in de lijst, maal flexibiliteit gedeeld door vijf. Geen weging in ons voordeel: sorteer op snelheid en Duda staat bovenaan, sorteer op zelf beheren en Wix wint. Astro komt alleen bovendrijven zodra je beide tegelijk meeweegt, en dat is precies de afweging die de meeste bedrijven maken.
Waarom lichter niet automatisch beter is
Kijk naar Shopify: met afstand het zwaarste platform in deze lijst, en toch haalt 79 procent van de bezoeken de norm. Gewicht is maar één factor. Stabiliteit tijdens het laden, snelle reactie op de eerste klik en een goed CDN wegen net zo zwaar. Wie je vertelt dat kilobytes je ranking bepalen, vereenvoudigt het te veel. Het verschil tussen 49 en 67 procent gaat niet over bestandsgrootte maar over wat een platform standaard doet.
Eigen meting: koude laadbeurt van www.fanatics.nl zonder cache, som van HTML en alle subresources, mediaan van vijf TTFB-metingen. Platformcijfers: HTTP Archive Core Web Vitals Technology Report, crawl april 2026, veldgegevens uit het Chrome UX Report.
De opties, eerlijk gescoord
Wij bouwen lichtgewicht sites, dus we zijn niet onpartijdig. Dat zeggen we er liever bij dan dat we doen alsof. De scores hieronder gaan over wat elke route je oplevert en kost, niet over wat wij het liefst verkopen.
| Route | Snelheid | Zelf beheren | Vrijheid en koppelingen | Kort oordeel |
|---|---|---|---|---|
| WordPress houden en opschonen | Redelijk tot goed | Onveranderd | Groot ecosysteem | Vaak de verstandigste eerste stap. Goedkoop, en je weet daarna pas of het platform het probleem was. |
| Wix, Squarespace of Duda | Goed | Zeer eenvoudig | Beperkt, gesloten | Sterk als je vooral zelf wilt klikken en geen koppelingen nodig hebt. Je levert vrijheid in voor gemak. |
| Lichtgewicht site (Astro) met CMS Onze route | Zeer goed | Redactie in een CMS | Volledig, koppelt met alles | Beste als vindbaarheid en snelheid echt tellen en je wilt kunnen koppelen aan je eigen systemen. |
| Lichtgewicht site met Odoo als backend | Zeer goed | Beheer in Odoo | Ontsluit je bedrijfsdata | Als je site voorraad, prijzen of klantgegevens moet tonen. Vereist wel een ERP dat open genoeg is. |
Beoordeling door Radical Fanatics op basis van eigen projecten. De juiste keuze hangt af van je redactie, je koppelingen en hoeveel je zelf wilt kunnen aanpassen.
Wanneer je gewoon op WordPress moet blijven
Een overstap kost geld en tijd, en er zijn genoeg situaties waarin dat niet terugverdiend wordt. Wij zeggen dat liever nu dan halverwege een project.
Blijf zitten als je site het eigenlijk prima doet en de klacht vooral gevoel is. Meet eerst. Draai je eigen pagina door PageSpeed Insights en kijk of de veldgegevens werkelijk slecht zijn. Een site die de Core Web Vitals haalt en waar je redactie blij mee is, hoeft niet vervangen te worden omdat het platform uit de mode is.
Blijf ook zitten als je het echte probleem nog niet hebt opgelost. Vaak zit tachtig procent van de winst in dingen die je op WordPress zelf kunt doen: ongebruikte plugins eruit, afbeeldingen comprimeren en op het juiste formaat serveren, een thema dat niet drie frameworks meesleept, en fatsoenlijke hosting. Wie dat overslaat en overstapt, neemt dezelfde gewoontes mee naar het nieuwe platform en is over twee jaar terug bij af.
En blijf zitten als je organisatie leunt op het WordPress-ecosysteem: een redactie die het kent, een bureau dat het onderhoudt, plugins waar je processen omheen staan. Techniek vervangen is makkelijker dan gewoontes vervangen. De overstap loont pas echt als je ook iets aan die kant wilt veranderen.
Wat een overstap kost en oplevert
Indicatief, op basis van onze eigen projecten. Een site met veel maatwerk of veel content valt hoger uit.
- Eerst opschonen op WordPress enkele dagen
Plugins opruimen, afbeeldingen fixen, hosting. Vaak tachtig procent van de winst, en de eerlijkste eerste stap.
- Lichtgewicht site, beperkte content 4 tot 8 weken
Ontwerp volgt de bestaande huisstijl, content wordt overgezet, redactie via een CMS.
- Met koppelingen naar je backend 8 tot 14 weken
Prijzen, voorraad of klantgegevens live uit je ERP. De koppeling bepaalt de doorlooptijd, niet de site.
- Doorlopend onderhoud lager dan WordPress
Geen plugin-updates en geen securitypatches op tientallen onderdelen. Wel hosting en af en toe een afhankelijkheid bijwerken.
Veelgestelde vragen over overstappen van WordPress
Is WordPress slecht voor SEO?
Nee. WordPress kan technisch uitstekend scoren en veel goed presterende sites draaien erop. Wat wel klopt is dat WordPress-sites gemiddeld vaker de Core Web Vitals missen: 49 procent haalt de norm tegenover 67 procent bij Astro. Dat verschil komt niet door WordPress zelf maar door wat er standaard bij komt: zware thema's, gestapelde plugins en afbeeldingen die niet worden geoptimaliseerd.
Verlies ik mijn Google-posities als ik overstap?
Niet als je de migratie goed doet. De belangrijkste voorwaarden: dezelfde URL-structuur aanhouden of anders elke oude URL met een 301 naar de nieuwe laten wijzen, alle content en metadata meenemen, en je structured data behouden. Reken op een periode van enkele weken waarin posities kunnen schommelen terwijl Google opnieuw indexeert. Wat je vermijdt is de klassieke fout: een nieuwe site lanceren zonder redirectplan.
Kan ik mijn content zelf blijven beheren zonder WordPress?
Ja. Een lichtgewicht site haalt zijn content uit een CMS, net als WordPress, alleen wordt de pagina vooraf gebouwd in plaats van bij elk bezoek. Voor je redactie verandert er weinig: inloggen, tekst wijzigen, publiceren. Het verschil zit onder de motorkap.
Wat kost een WordPress-alternatief?
Voor een site met beperkte content rekenen we doorgaans op vier tot acht weken doorlooptijd. Moeten er koppelingen naar je bedrijfssysteem bij, dan wordt dat acht tot veertien weken en bepaalt de koppeling de planning, niet de site. Begin met opschonen op WordPress als je twijfelt: dat kost enkele dagen en levert vaak het grootste deel van de winst.
Ik gebruik al Odoo. Moet ik dan de Odoo Website-app nemen?
Dat is een andere afweging dan deze pagina behandelt. Hoort je site vooral bij je backend en wil je redactie in Odoo blijven werken, dan is de Odoo Website-app een legitieme keuze. Wil je maximaal vindbaar zijn, dan loop je tegen grenzen aan: onze eigen meting laat zien dat een Odoo-site mediaan ongeveer 1,5 MB aan JavaScript en CSS laadt. In dat geval bouwen wij een lichtgewicht site met Odoo als backend, zodat je je data houdt zonder de frontend-overhead.
Moet ik naar Wix of Squarespace?
Die halen goede prestatiescores en zijn eenvoudig zelf te beheren, dus voor een eenvoudige bedrijfssite zijn ze een prima keuze. Je levert er wel vrijheid voor in: koppelingen met je eigen systemen zijn beperkt en je bent gebonden aan wat het platform toestaat. Zodra je site data uit je ERP moet tonen of echt maatwerk nodig heeft, loop je tegen die grenzen aan.
Twijfel je of overstappen loont?
Stuur ons je huidige site. We meten hem door en zeggen eerlijk of het aan het platform ligt of aan wat erop staat. Als opschonen genoeg is, zeggen we dat ook.
Odoo Gold Partner · Amsterdam · sites op Astro, ERP erachter waar nodig